Przebywający obecnie w Polsce, ekspert ZP Macierewicza, dr Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron, Ohio dzisiaj zjawił się w programie "Jeden na Jeden" w TVN24. Po raz kolejny stanowczo stwierdził, że uderzenie w brzozę nie mogło być przyczyną katastrofy w Smoleńsku i jego badania, rzekomo "perfect" tą tezę potwierdzają. W tym miejscu należy przyznać Biniendzie rację. Nie można uznać za przyczynę uderzenia w brzozę samolotu, którego w tym miejscu pod żadnym pozorem być nie powinno. Uderzenie w przeszkodę terenową, niezależnie od tego, jakie dokładnie wywarło na samolocie skutki było SKUTKIEM błędnej decyzji o zejściu poniżej dozwolonej wysokości w niesprzyjających warunkach pogodowych i przy niedostatecznej widoczności.
Dr Binienda jest zdania, że skrzydło po zderzeniu z brzozą zostałoby naruszone ale jednak powinno wystarczyć, by samolot bez problemu odleciał. Fakt, że 40cm brzoza, jak widać na zdjęciach z lasku smoleńskiego nie była jedynym drzewem, o które Tupolew zahaczył świadczy o tym, że jednak samolot się tam znalazł. Wytrzymałość skrzydła po jednym zderzeniu z drzewem być może była wystarczająca, by skrzydło się utrzymało, ale czy kilka kolejnych zderzeń nie mogło wpłynąć na zmniejszenie jego wytrzymałości? Gdyby skrzydła samolotów wytrzymywałyby bez problemów zderzenia z drzewami, nie byłoby zasadne wycinanie drzew na ścieżce podejścia do lądowania na wszystkich cywilizowanych lotniskach. Śmiem przypuszczać, że takie "czyszczenie" ścieżki podejścia z drzew motywowane jest zapewnieniem maksymalnego bezpieczeństwa tego podejścia i troski o samolot i pasażerów. Skoro Tupolew jednak znalazł się na kursie kolizyjnym z drzewami oznacza to, że to maksymalne bezpieczeństwo podejścia zostało zmniejszone a samolot i pasażerowie znaleźli się w niebezpieczeństwie. Mimo szczerych chęci i próby wyprowadzenia z tego niebezpieczeństwa pilotom nie udało się tego dokonać i samolot się rozbił. Nie potrzeba badań wytrzymałości materiału, odkształceń galaretki czy "wybuchowej" teorii by to zrozumieć.
Wszystko inne to bicie piany i tworzenie sensacyjnego scenariusza, który, tak jak najlepszym scenarzystom i producentom z Hollywood, ma przynieść profity ich twórcom.
http://www.tvn24.pl/-1,1745510,0,1,mozemy-sobie-w-ogole-darowac-te-brzoze,wiadomosc.html
Dr Binienda ma rację!
-
@ AUTOR
f=Fakt, wykształciuch.
-
Wycinanie drzew na podejściu
To nawet obowiązek prawny.
W polsce określa ustawa co przed lotniskiem ma prawo się znajdować.
W Rosji nie?
-
@prymitywnik
wyksztalciuch owszem
Faktem to ewentualnie w piecu moge rozpalic... to nie Wasz stronnik?
-
@Tonick
zakladam, ze racjonalny ustawodawca z jakiegos powodu te kwestie uregulowal... i domyslam sie, ze nie o wzgledy estetyczne chodzilo...
czy w Rosji tez? nie mam takiej wiedzy ale jednak w Smolensku w linii pasa drzew nie ma, bo zapewne bylyby zagrozeniem dla ladujacych samolotow... byc moze gdyby TU154 podchodzil prawidlowo to odejscie by sie powiodlo... z powodu niedostatecznej widocznosci pilot nie zdawal sobie jednak sprawy ze ma na trasie drzewa i dlatego zdecydowal sie zejsc tak nisko w nadziei ze dojrzy ziemie...
-
@Jazdadom
Jak rozumiem, w czasie kiedy samolot kosił drzewa, aż trafił na pancerna brzozę sloty miał głęboko ukryte, żeby przypadkiem ich nie uszkodzić i żebyśmy teraz mieli łamigłówkę. Jak to się stało, że skrzydło się "urwło", a sloty są nienaruszone? Ale pewnie jest wytłumaczenie, prawda?
-
@Dr.Wall
Jak to się stało, że skrzydło się "urwło", a sloty są nienaruszone?
Sloty miały immunitet FSB-owski.
pzdr.
-
@autor
Swietna notka ale do salonowych mocherow chyba nie dotrze.
Oni z religijna wrecz naboznoscia wierza w zamach i nic nie jest ich w stanie przekonac.
Binienda to ich ostatnia deska ratunku i nic dziwnego, ze w PISowskim srodowisku zdobyl duze uznanie.
Uznany naukowiec o duzym dorobku naukowym to prawdziwy skarb dla tego srodowiska, ktore zdaje sie nie zauwazac, ze akurat w symulacji katastrofy smolenskiej Binienda robi z siebie pajaca.
Ciemny lud po prostu kupuje to w co chce wierzyc, nie dostrzegajac brakow merytorycznych symulacji prof. Biniendy, ktory przykrywa te braki autoreklama i autorytetem naukowym.
Ciemny PISowski lud juz tak ma, ze nie mysli samodzielnie i ze jest zaprogramowany na sluchanie autorytetow, bez wnikania w merytoryke. Wszak PIS jest partia wodzowska a partia wodzowska (tak jak i sekta religijna) sprzyja promowaniu slepej wiary w autorytety.
-
do tej pory bylem pewny conajmniej
wspoludzialu naszego rzadu w zbrodni, czytam od 10 kwietnia wszystko na temat Smolenska i analizuje, jednak autor swoja swieza notka wywrocil moj caly swiatopoglad. Geniusz, no po prostu geniusz.
-
@Dr.Wall
"Jak to się stało, że skrzydło się "urwło", a sloty są nienaruszone?"
Nie wszystkie sloty chociaz faktem jest, ze jeden wystaje poza krawedz przelomu.
Wyjasnienie tego jest niezmiernie proste. Skrzydlo urwalo sie nie w miejscu uderzenia o brzoze, tylko w najblizszym miejscu stawiajacym najmniejszy opor...np. oderwalo sie wzdluz linii nitow.
Tam raczej nie bylo ciecia (ani skrzydla przez brzoze ani brzozy przez skrzydlo) tylko kombinacja zgniatania, rozrywania i lamania.
Jesli wziasc pod uwage kat natarcia (ktorego pan Binienda niestety nie uwzglednil w swojej symulacji) to latwo mozna zrozumiec czemu tak sie dzialo.
Wystarczy uderzyc maczeta w jakis dobrze umocowany kijek ostrzem... a pozniej na plask i porownac wyniki.
W pierwszym wypadku mozna kijek sciac , w drugim mozna go co najwyzej zlamac jesli sie odpowiednio mocno uderzy.
A jest jeszcze cala masa katow posrednich.
-
@Dr.Wall
a to żaden z "Wasyzch" ekspertów jeszcze tego nie wytłumaczył? Proszę ich zapytać :)
-
@wadams
Binienda łączy przyjemne z pożytecznym :)
ma grono swoich fanów więc reputacja jako naukowca mu rośnie a jednocześnie jestem przekonany, że nei robi tego charytatywnie...
bodajże wczoraj okazało się jaką pensję mają "stanowiska eksperckie" w PIS... ekspertowi z NASA chyba dali więcej prawda?
Zresztą to przecież właśnie Fotyga z Macierewiczem wyciągnęli tego doktorka z jakiejś niszowej uczelni w USA. Lepszego się znaleźć nie udało :)
-
@tannod
nie do końca rozumiem ten zachwyt, bo moja notka nie ma na celu wywracania żadnego światopoglądu ani nawet nie jest tego próbą...
pytań odnośnie katastrofy smoleńskiej nadal jest wiele, jednak nie dotyczą one głównych i bezpośrednich przyczyn tego wypadku, gdyż te są jak powiedział Prezydent Komorowski "bolesnie jasne"...
jest za to szereg wątków pobocznych, przyczyn pośrednich nad którymi warto by dyskutować...
teorie Biniendy i Szuladzińskiego idą w zupełnie przeciwnym kierunku stąd jestem zdania, że są tylko elementem post-smoleńskiego przemysłu, na którym zarabia m.in. środowisko Gazety Polskiej
-
@autor
"Wytrzymałość skrzydła po jednym zderzeniu z drzewem być może była wystarczająca, by skrzydło się utrzymało, ale czy kilka kolejnych zderzeń nie mogło wpłynąć na zmniejszenie jego wytrzymałości?"
.
A gdzie miejsce w tej teorii na "półbeczkę" która spowodowała dematerializację górnej cześci samolotu ?
-
@ccosh
"A gdzie miejsce w tej teorii na "półbeczkę" która spowodowała dematerializację górnej cześci samolotu ?"
tzn. której teorii? czy ja przedstawiłem jakąś teorię?
"półbeczka" miała miejsce po uderzeniu w brzozę a nie przed nim...
poza tym po raz kolejny zwrócę uwagę... kwestionujesz fakt... "półbeczka" jest faktem, samolot leżał spodem do góry...
-
@Jazdadom
Jeszcze raz bo widzę, że nie dociera: odłamki = wybuch, ciała porozrywane na drobne części = wybuch, napalone i postrzępione ubrania = wybuch (to akurat szuladziński. Skrzydło w każdych warunkach przecina brzozę przyjmując parametry podane w raporcie MAK. Oznacza to ni mniej ni więcej tylko to, że wyjaśnienie katastrofy zaoferowane nam przez putinowców ma sie nijak do rzeczywistego przebiegu wydarzeń. W dalszym ciągu czekamy na prawdziwy przebieg zdarzeń. W chwili obecnej najbardziej prawdopodobnym mechanizmem całkowitej destrukcji samolotu jest wybuch materiału wysokoenergetycznego w kadłubie. Szuladziński raczej wyklucza aby wybuch oparów paliwa mógł doprowadzić do takich zniszczeń. Ja koledze radzę nie dyskutować z faktami. Nawet asom lotnictwa trudno leci się samolotem w którym następuje wybuch. Półbeczkę sobie już odpuść. Samolot rozleciał się w powietrzu.
-
@wadams
Ciemny lud pisowski, który kupuje autoreklamę.
http://niezalezna.pl/28877-polscy-naukowcy-aprobuja-badania-biniendy
-
@Galahad
Wielu asów lotnictwa już dawno potwierdziło, że skutki tego wypadku są typowe dla wypadku niekontrolowanego zderzenia samolotu z ziemią...
Dane podane przez MAK są dla Pana wiarygodne, gdy Binienda zrobił z nich użytek na korzyść teorii zamachu a zupełnie niewiarygodne gdy pokazują, że był to wypadek... proszę więc się określić, czy raport MAKu jest wiarygodny czy nie... nie można sobie wybierać fragmentów, które pasują...
odnośnie wybuchu i teorii Szuladzińskiego... żadne rejestratory samolotu ich nie zarejestrowały, stenogramy (wg wiarygodnej dla Macierewicza wersji krakowskiej) tego nie potwierdzają, ścieżka podejścia i zdjęcia "koszonych" drzew tego nie potwierdzają... no chyba, że nadal trzyma się Pan teorii Macierewicza, że to pancerne Iły kosiły drzewa na trasie podejścia Tupolewa, po czym zniknęły przygotowując miejsce na tragedię...
"Samolot rozleciał się w powietrzu" Rozumiem, że zmiany Szuladzińskiego Pan nie odnotował i jego twierdzenia, że drugi wybuch nastąpił już na ziemii?
-
@Jazdadom masz pecha
Uderzenie w przeszkodę terenową, niezależnie od tego, jakie dokładnie wywarło na samolocie skutki było SKUTKIEM błędnej decyzji o zejściu poniżej dozwolonej wysokości w niesprzyjających warunkach pogodowych i przy niedostatecznej widoczności.
Nikt nie wie dlaczego samolot znalazl sie na tej wysokosci po komendzie odchodzimy, nawet sam Miller nie wie, a ty co wrozysz z fusow od kawy?To daj numery totolotka.
-
@Galahad
poza tym jeszcze jedno...
jeżeli przyjmiemy, że rzeczywiście doszło do wybuchu na pokładzie to powstaje pytanie skąd ten wybuch się wziął. Jeżeli spowodował go materiał wybuchowy, to ktoś musiał ten materiał wnieść na pokład i to już po sprawdzeniu go przez techników pokładowych. Zakładam, że na pokładzie nie było ruskich agentów, więc za zamachem stoją służby polskie.
Jednocześnie pancerne Iły koszące drzewa, rosyjskie służby fałszujące wszystkie instrumenty pokładowe i czarne skrzynki i rosyjscy kontrolerzy lotu, którzy celowo skierowali załogę Tupolewa w miejsce katastrofy w okolicach wąwozu..
powstaje pytanie jaki interes mieli Rosjanie by w tym uczestniczyć? Fakt, że tragedia rozegrała się na rosyjskiej ziemii w pobliżu tak kojarzonego z rosyjską agresją wobec Polaków Katynia, już sama kierowała na ruskich podejrzenia...
Ruscy wiedząc, ze za zamachem stoi strona polska zrobiliby wszystko, by to możliwie najszybciej wyszło na jaw, by odsunąć podejrzenia od siebie... po co więc ukrywaliby rzeczywisty przebieg katastrofy fałszując czarne skrzynki i rejestratory? W ich interesie byłoby przecież, żeby prawda została ujawniona a winą obciążony polski rząd...
ku rozwadze...
-
Post-smoleński przemysł
"są tylko elementem post-smoleńskiego przemysłu"
Pełna zgoda. W przemyśle jednak część trybów kręci się w jedną, a część w przeciwną stronę; inaczej cała machina by nie drgnęła. Podobnie być musi w przemyśle post-smoleńskim, którego - jak widać - jest Pan trybikiem. Aby wygłaszać sądy ex cathedra, trzeba mieć dowody. Ani adwersarze ani Pan ich nie macie. Kręcicie się, nie wiadomo po co. Oni przynajmniej zadają pytania, a wy, jak gęsi, nie macie wątpliwości.
-
@gini
co nie zmienia faktu, że jednak nadal się obniżał tak? czyli znalazł się zbyt nisko, by odejście mogło się powieść tak?
musicie się zdecydować co wyznajecie, bo powoli zaczynacie się gubić...
a skoro jednak przyznajecie że był za nisko ale nie wiadomo dlaczego, to może tym tropem trzeba pójść i tutaj znaleźć amerykańskiego eksperta, który stworzy teorię o super mocnym magnesie, by nadal można było mówić o rosyjskim zamachu...
-
@1odłamek
błędne założenie... przemysł może być nakręcany przez trybik kręcący się w jedną stronę, który oddziaływuje na trybik wywołując jego reakcję...
a skoro pyta Pan o dowody, to proszę przyznać jakimiż to dowodami dysponuje strona zwolenników zamachu? Jest choć jeden czy wszystko przyjmujecie po prostu o 180 stopni w przeciwną stronę niż dowody, które wg Was zostały sfałszowane?
-
@gini
"Nikt nie wie dlaczego samolot znalazl sie na tej wysokosci po komendzie odchodzimy"
To akurat wiadomo. Tu-154 nie ma modułu strerowania głosem. Samo wydanie komendy nie powoduje żadnej reakcji samolotu, a poza zapisem dźwięku z kabiny nic nie wskazuje na podjęcie próby odejścia na wysokości dającej szansę bez[iecznego wykonania tego manewru.
-
@wadams
Do tego ciemnego ludu dołączają kolejni i tak się składa że z tytułami naukowymi.
Ot ci z ostatniej chwili:
prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki – Dyrektor Instytutu Mechaniki Budowli Politechniki Krakowskiej, prof. dr hab. inż. Andrzej Michał Oleś – z Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Jacek Rońda – z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej Akademii Górniczo-Hutniczej, prof. dr hab. Edward Malec – Dyrektor Instytutu Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Piotr Witakowski – z Wydziału Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki Akademii Górniczo-Hutniczej.
-
@majcin
mała poprawka :) zwiększenie mocy samolotu i ruch wolantu... z tym że jak wiemy, były to czynności wykonane zbyt późno...
-
@
Pójdź do profesora ze swoimi wątpliwościami, czy danymi - jeśli takowe masz i porozmawiaj, podyskutuj, posprzeczaj się nawet, bo tu nic nie osiągnąłeś.
-
@Jazdadom
doktorka z jakiejś niszowej uczelni w USA.
Niezła nisza. Bo wydział Biniendy zajmuje trzecie miejsce w USA.
-
@Robin
nie mam takiego zamiaru choćby dlatego, że ani ze mnie fizyk ani specjalista od wytrzymałości materiałów...
jeśli byś przeczytał tą notkę zanim napisałeś ten komentarz to zauważyłbyś, że nie kwestionuję w niej założeń ani metodologii badań Biniendy... pokazuje tylko, że jest rodzajem "sztuki dla sztuki" i ma na celu nakręcanie przemysłu i wpajanie takim jak Ty bzdur, w które wierzysz bez mrugnięcia okiem tylko dlatego, że mówi tak ekspert, którego wskazał Ci guru Kaczyński...
-
@recma
to czemu nie pierwsze? nie stać było PISu i Macierewicza, by zamówić ekspertyzę pod gotową tezę na najlepszym tego typu wydziale w USA? Czy może nikt nie chciał sobie reputacji szargać działając na polityczne zamówienie oszołomów z Polski?
-
@Jazdadom
Ani z Ciebie fizyk, ani specjalista, a mądrzysz się, jakbyś miał coś do powiedzenia.
"Sztuka dla sztuki" nie była założeniem badań Biniendy, a jego rzekomo nie kwestionujesz. (?)
-
@recma
"Do tego ciemnego ludu dołączają kolejni i tak się składa że z tytułami naukowymi.
Ot ci z ostatniej chwili:
prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki – Dyrektor Instytutu Mechaniki Budowli Politechniki Krakowskiej, prof. dr hab. inż. Andrzej Michał Oleś – z Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Jacek Rońda – z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej Akademii Górniczo-Hutniczej, prof. dr hab. Edward Malec – Dyrektor Instytutu Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Piotr Witakowski – z Wydziału Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki Akademii Górniczo-Hutniczej."
Tytul naukowy nie chroni przed oszolomstwem, co najlepiej pokazuje oswiadczenie pro-PISowskich naukowcow po spotkaniu z Binienda.
Zaczynam sie naprawde martwic o stan nauki w Polsce.
Zeby te Biniendowe bzdety popierac wlasnym nazwiskiem to trzeba byc naprawde kompletnie otumanionym.
Wsrod tych popierajacych Biniende naukowcow brakuje specjalistow od lotnictwa.
Sa za to gornicy, hutnicy i budowlancy (moznaby rzucic haslo: "Gornicy i hutnicy popieraja prof. Biniende").
Wydaje mi sie, ze takze z AGH jest tutejszy bloger Echo24, wyjatkowy okaz PISowskiego oszolomstwa. Ci popierajacy Biniende "naukawcy" sa pewnie mniej wiecej tego samego kalibru.
Spotkania z Binienda sa starannie wyrezyserowane zarowno, pod wzgledem doboru publiki jak tez poprzez wybor i staranna selekce pytan ktore moga byc profesorowi zadane po jego prezentacji.
Gremium uczestniczace w tych spotkaniach na szczescieb nie jest reprezentatywne dla calego swiata nauki w Polsce.
-
@recma
"Bo wydział Biniendy zajmuje trzecie miejsce w USA."
Hehehehehe! Chyba wedlug ulozonej przez siebie listy rankingowej.
Bo na normalnych listach to sie ten uniwersytet w ogole nie miesci. Po prostyu jest niesklasyfikowany.
-
@Robin
wolny kraj mamy prawda? póki taki jest i za wypowiadanie własnych myśli nie karzą to z radością to czynię. Ja rozumiem, że dla Pana wzorem jest zachowanie takie jak w dominium Prezesa, gdzie można mówić tylko tak jak on lub wcale... Własnych myśli Pan tu nie prezentuje, notek 0 na koncie więc Pan jest tu tylko od bicia ukłonów bądź obrzucania gównem... dlatego więc Pana buczenie będę traktował z przymrużeniem oka...
a badania jak już wspomniałem nie kwestionuję tylko twierdzę, że nic nie wnosi do dyskusji i do niczego konstruktywnego nie prowadzi...
-
@wadams
tacy z nich "niezależni" eksperci, że niech ich drzwi ścisną... wszyscy związani albo z PIS albo z imperium ojca Tadzia...
a to ciekawe, że skoro takimi "ekspertami" z tytułami naukowymi PIS dysponował i nadal dysponuje to po co im Binienda? nie mogli sami tutaj tych modeli skonstruować? zabrakło wiedzy czy wyobraźni? czy może dupa z nich a nie eksperci, więc nie wywarłoby to spodziewanego wrażenia na "kaczym ludzie"?
http://-libertarian-.salon24.pl/420250,klamstwo-niezaleznej-ma-krotkie-nogi-czyli-z-blogerem-wujkiem
-
@Jazdadom
"Zakładam, że na pokładzie nie było ruskich agentów, więc za zamachem stoją służby polskie." - widzisz, automatycznie się nasuwa odpowiedź! Dobrze kombinujesz!
a teraz
"W ich interesie byłoby przecież, żeby prawda została ujawniona a winą obciążony polski rząd..." - DOKŁADNIE!
I dlatego ruskie specjalnie pomijały ewidentne wnioski z pewnych wykresów, by dać tym do zrozumienia polskim naukowcom, ale nie z polskich uczelni, że to polski rząd mataczy
kurde, częściej będę do ciebie zaglądać.....
przyłączam się do zachwytu tannod'a
-
@nikus
"I dlatego ruskie specjalnie pomijały ewidentne wnioski z pewnych wykresów, by dać tym do zrozumienia polskim naukowcom"
Zapomina Pan o najważniejszym i wybiera sobie tylko wycinek z działań Rosjan... Wg obecnej teorii Macierewicza ROSJANIE SFAŁSZOWALI CZARNE SKRZYNKI I REJESTRATORY LOTU!! Jeśli zakładamy, że w interesie rosyjskich służb było przerzucenie winy na Polskę, to nie było ŻADNYCH przesłanek by to robić albo zrobić to kompletnie nieudolnie by fałszerstwa wyszły na jaw jak najszybciej... jak na złość jeśli jednak uznamy, idąc tropem Macierewicza, że do fałszerstw doszło, to są one przeprowadzone bardzo profesjonalnie i praktycznie nie do wykrycia. Wynika z tego, że albo to jednak Rosjanie doprowadzili do zamachu (a więc nie Polacy wg teorii Szuladzińskiego) albo do żadnych fałszerstw nei doszło a wtedy należy uznać, że wybuchów i zamachu jednak nie było...
czysta logika...
-
@Jazdadom
jeszcze bardziej jestem zachwycony!
Piszę w lubczasopismach
-
24.05.2012 14:20
-
24.05.2012 13:13
-
24.05.2012 13:13
-
22.05.2012 13:14
Ostatnie notki
-
Dr Binienda ma rację!
Przebywający obecnie w Polsce, ekspert ZP Macierewicza, dr Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron, Ohio dzisiaj zjawił...
24.05.2012 13:12 37 -
Prezesie PIS - Idź na całość!!
W dzisiejszych dziennikach głośno robi się o kolejnej wypowiedzi Prezesa Jarosława Kaczyńskiego, ostatnio...
22.05.2012 13:11 2 -
Rewelacja - kompromitacja!!
Nie było żadnej brzozy, nie było żadnego złamania skrzydła, nie było nawet próby lądowania... Był zamach,...
17.05.2012 18:53 6
Moje ostatnie komentarze
-
no tak, znowu ten dwugłos... jak TNS Polska przedstawia sondaż, w którym PISowi rośnie to...
26.05.2012 00:13
-
"Jest jawna DYSKRYMINACJA katolików." Czy w związku z decyzją WSA Telewizja Trwam utraci...
25.05.2012 18:31
-
wg opozycji nic nie robili przez całą poprzednia kadencję i też było źle...
24.05.2012 21:30
-
"I dlatego ruskie specjalnie pomijały ewidentne wnioski z pewnych wykresów, by dać tym do...
24.05.2012 21:28
-
oznacza to ni mniej ni więcej, że dla JK ważniejsza jest wierność wobec niego niż...
24.05.2012 20:14
Najpopularniejsze notki
-
Macierewicz potwierdza główną tezę raportu Millera
komentarze: 39
-
Dr Binienda ma rację!
komentarze: 37
-
W służbie IV RP
komentarze: 33
-
Pytanie do "ekspertów" d/s lotnictwa wojskowego
komentarze: 29
-
Rysia Czarneckiego równoległa rzeczywistość
komentarze: 23
Aktywne dyskusje
-
Dr Binienda ma rację!
komentarze: 37ostatnio: NIKUS
-
Prezesie PIS - Idź na całość!!
komentarze: 2ostatnio: JAZDADOM
-
Rewelacja - kompromitacja!!
komentarze: 6ostatnio: DOLCI
-
PIS a lewicowa "wiosna ludów"
komentarze: 6ostatnio: JANKANTYK
-
Interes smoleński musi się kręcić...
komentarze: 8ostatnio: JAZDADOM


